Bien que l’institutionnalisation du débat public résulte des conflits d’aménagement et soit saisie dans la pratique sociale comme création de nouveaux droits démocratiques, les textes législatifs et les processus de décision politique la pensent non comme une réponse à un problème de démocratie mais dans une visée d’efficacité des décisions. Cette opposition sur les finalités de la participation — aspiration des habitants à être entendus vs visée modernisatrice de la loi — structure les rapports entre participation du public, délibération, élaboration des projets et décision. Pour rendre compte de cette construction sociale, la recherche "Ce que débattre veut dire" ne s’est pas centrée sur l’analyse de l’institutionnalisation du débat mais a pris comme parti d’étudier « le caractère toujours ouvert et “sous tension” de l’expérience démocratique » (Rosanvallon, 2002). Plus précisément, pour lier dans une même approche le processus d’institutionnalisation, la signification que donnent les citoyens à leur engagement dans des conflits d’aménagement, l’expérience qu’ils font dans le débat public, la recherche a approfondi trois thèmes peu étudiés par ailleurs : les apprentissages que structure l’existence d’un moment délibératif dans le processus de décision ; l’expérience politique des participants à un processus délibératif ; les apports de la théorie économique à l’analyse de la délibération. La recherche tire de cet approfondissement et de la comparaison franco-québécoise des expériences du BAPE et de la CNDP une démarche d’évaluation du débat public dans son lien à la décision. Un premier volet formalise la dynamique résultant de l’organisation du débat, un second volet, la production du débat. La caractérisation de sa production permet alors d’indiquer à quelles conditions la dynamique du débat peut influencer le processus de décision.